Съдийската комисия към Българския футболен съюз реагира на претенциите на Левски. "Сините" останаха недоволни от съдийството в мача с Черно море, загубен с 1:2 на стадион "Георги Аспарухов" в неделя. От Бояна обясниха защо взетите решения са правилни.
Ето какво обявиха от Съдийската комисия:
"След подробен и задълбочен анализ на видеозаписите, съобразен изцяло с действащите Правила на играта, инструкциите на Международния футболен борд (IFAB) и протоколите за приложение на ВАР, Съдийската комисия при Българския футболен съюз предоставя следното официално становище относно спорните ситуации, посочени от ПФК "Левски" АД в отвореното писмо от 15 април 2025 г.:
В 54-тата минута на срещата топката влиза в контакт с ръката на защитника на ПФК "Черно море" Влатко Дробаров. Внимателното разглеждане на ситуацията, съгласно официалните указания на IFAB за игра с ръка, установява, че играчът първоначално се стреми да отиграе топката с бедро. Поради загуба на баланс той не успява да направи правилно отиграване, като впоследствие топката неволно удря/среща ръката му. Следва да се подчертае, че защитникът прави опит да премести ръката си и да не играе с топката. Съгласно указанията на IFAB, както и ВАР протокола на УЕФА и БФС, за да бъде отсъден наказателен удар, е необходимо ръката да е в неестествено положение или да има съзнателно движение към топката. За преценката за наличието или липсата на посочените обстоятелства съдийската бригада следва да вземе решение на терен, а ВАР с помощта на системата за видеоповторения. В конкретния случай съдийската бригада е преценила, че нито едно от тези условия не е изпълнено в тази ситуация, поради което решението на съдийската бригада да не отсъди дузпа следва да бъде определено като коректно и съобразно установеното на терена и от видеоповторенията.
При втория гол за ПФК "Черно море" ВАР екипът е извършил пълна проверка на обстоятелствата около попадението. От всички налични видеоматериали и ъгли, предоставени от камерите на системата за видеонаблюдение, категорично се установява, че нападателят Димитър Тонев не използва ръката си за контрол върху топката. Следователно, решението за признаване на гола е напълно правилно и основано на ясни доказателства.
Съдийската комисия при БФС отбелязва, че гореспоменатите ситуации имат спорен характер и именно поради тази причина е необходимо внимателно да бъдат анализирани всички компоненти на Правилата на играта и да бъдат прецизно приложени. Важно е да се отбележи, че съдийската дейност е човешка дейност с присъщите ѝ субективни елементи. Стремежът на Съдийската комисия при БФС е да бъде постигнато уеднаквяване при прилагането на правилата спрямо всички клубове.
Изразяваме увереност, че в конкретния мач съдийската бригада е действала съвестно и обективно, съобразявайки се с реално видяното на терена. Считаме, че обстойните анализи и окончателните заключения следва да се правят след коректно обсъждане на всички обстоятелства и внимателно разглеждане на всички възможни гледни точки.
Съдийската комисия при БФС изразява сериозна загриженост относно обективността и коректното представяне на съдийските решения в публичното пространство. Напомняме, че за целите на прозрачността и ясното разбиране на критериите за вземане на съдийски решения, комисията редовно публикува обучителни клипове, основани на ситуации от българското първенство, както и провежда редовни брифинги с цел разяснение и дискусии по тези въпроси.
Призоваваме всички участници в спортния процес - клубове, футболисти, треньори, медии и фенове - да проявяват отговорност и да се стремят към обективно представяне на фактите, за да поддържаме честността и интегритета на футболната игра в България.
С уважение,
Съдийска комисия при БФС".

mario-haralampiev
на 16.04.2025 в 21:20:09 #26Това е ако не е ръка и дузпа еби му майката и на правилата.
abc-xyz
на 16.04.2025 в 21:01:25 #25Даа, Умерения тоя път в кратък вид е резюмирал житието и битието милиционерско!
mcjoff
на 16.04.2025 в 20:41:48 #24Този път си 100% прав, УмеренЦСКА. Идеално си усетил тридневните стенания на “болната” част от синята общност!
УмеренЦСКА
на 16.04.2025 в 20:36:14 #23Беше ясно, че никой нямаше да анулира резултата от въпросния мач. Декларацията на ФК "Левски" имаше само една цел, да внуши на тази част от феновете, които вярват в мантрата "сами срещу всички", че такова нещо като загуба по обективни причини няма.
09.09.16
на 16.04.2025 в 20:23:17 #22К.ур за съдийката комисия два за литекс
abc-xyz
на 16.04.2025 в 20:18:32 #21waterloo на 16.04.2025 в 18:51:37 #30 търговското спортно дружество "Левски" ползва собствен ЕИК, което е видно от регистрацията му (ЗАКОН ЗА ФИЗИЧЕСКОТО ВЪЗПИТАНИЕ И СПОРТА Обн., ДВ, бр. 58 от 9.07.1996 г.; ) ====== “ Левски от 1998 година поиска разсрочване на два милиона задължения за данък сгради и такса смет. изрично се подчертава, че става въпрос за дружеството, основано през 1998 година. “
Сериозен въпрос към юрист който се придържа до последната буква на Закона.
ЕИК-то на дружеството на Левски, основано през 1998 г, същото ли е като ЕИК-то на предходното дружество?
abc-xyz
на 16.04.2025 в 19:41:09 #20waterloo на 16.04.2025 в 18:51:37 #30 Реплика на пост# 29 на аbc-хуz ======= Благодаря, че потвърди тезата ми за буквоядството ти!
Жалба във Фейсбук официално от клуба, си е жалба, особено като е написано: На вниманието на Съдийската Комисия..”. Затова и Съдийската Комисия е счела за нужно да ѝ отговори.
Да, стадионът на ЦСКА е обявен за реконструкция, поради добре известни причини. Но какво е реконструкция? Това, което знам е, че за да има реконструкция, трябва да се запазят носещите колони. Не виждам запазени носещите колони на Сектор “А”.
Левскар да не знае кой е Боркиша ми прилича на онова цигане, дето не знаеше кой е Левски и викаше “Гонзо”!
Колкото до новото ви търговско дружество от 1998-ма година, то със същото ЕИК ли е като Числото на Лафчис или различно?
grizzlybear1948
на 16.04.2025 в 19:18:11 #19Каква чест, какво достойнство от говедата? Ако бяхме ния на тяхно място, щяха да ни теглят една майна и после солена глоба. А на тия, им се обясняват, като на влюбена девойка. Егатиии и цирка....
194820
на 16.04.2025 в 19:02:46 #18Това да реват за дузпа е патент на "леца вековен смъртник". Този селски отбор е и виртуоз в овладяване на изкуствато падни за дузпа. Няма равни на такива велики артисти, като гибона, гонзо и още много подобни прамати. За леца лесната понятия, като чест и достойнсто, не съществуват.
abc-xyz
на 16.04.2025 в 17:46:37 #17max-maxus-maximus на 16.04.2025 в 17:21:36 #28 Ватерло, не се хващай буквално за думите ми! ======== Много искаш! Ватерлото е юрист. За него жалба във Фейса не е жалба, щото не е подадена в Съдийската Комисия и не ѝ е платена такса, нищо че ѝ отговарят по същия начин. Стадионът на ЦСКА не е стадион, щото заради бюрократичните спънки, сме написали “сглобка”. ЦСКА не е ЦСКА, щото има търговското дружество на Литекс. Левски си е Левски, щото търговското дружество на Боркиша за експлоатация името на Апостола си съществува и днес.
max-maxus-maximus
на 16.04.2025 в 17:21:36 #16Ватерло, не се хващай буквално за думите ми! Предполагам знаеш за какво говоря. Мача не съм го гледал иначе, няма как да коментирам повторения, стоп-кадри и тем подобни. Ако беше Ла*ноядец, дузпа щеше да се свири. По тоя въпрос две мнения няма. Или... ?
oficer1
на 16.04.2025 в 17:21:20 #15Гледах положението за дуЦпата, която за братчедите си е дуЦпа, а за всички останали, включително и за съдийската комисия към БФС, такава няма! За мен по-скоро има дуЦпа! Но според мен имаше и дуЦпа за нас срещу леЦа от балтията на Маркович, но ни съдията нито ВАР я дадоха! А обяснението на съдийската комисия бе пусната някаква подобна шльокавица кЪт сегашната. Накрая се стига до заключението, че всичко е субективно!
abc-xyz
на 16.04.2025 в 17:14:52 #14Тоя път Съдийската Комисия се изложи много! Да отговарят на жалба във Фейсбук, без да им е платена такса е недопустимо. Сега остава и да свирят мачовете на милиционерския отбор безплатно! Накрая може и да им станат и генерален спонсор.
VLAD
на 16.04.2025 в 17:04:54 #13защото точно в момента на удара никой не влияе на нападателя на ЦСКА _________ Еми ето след това брилянтно обяснение, някак си, как да не вярваш на шефа на съдиите? Значи в момента на удара само един играч (вратаря) удри нападателя. А явно по правилник трябва да са поне двама, като първия му въздейства по някакъв начин, а втория го сече през краката.
panayot_stamenov
на 16.04.2025 в 16:52:59 #12Абе правилата за дузпа са така нагласени, че да има оправдание каквото и да решат и за когото и да решат. Докато не се реши, че всяко докосване на ръката до топката или на топката до ръката е нарушение - все ще има спорове. П.П. Да мен най - явната съдийска и ВАР грешка в тоя мач е един спестен червен картон на Майкон.
Blade_Reloaded
на 16.04.2025 в 16:40:36 #11Сидийската комисия при БФС ---- Ситуацията, при която Исека падна в наказателното поле след сблъсък с Маркович. Няма дузпа, защото точно в момента на удара никой не влияе на нападателя на ЦСКА. Вследствие на това и от самото движение на вратаря се получава контакт. За да има наказателен удар, трябва да има груба игра от страна на вратаря или защитника на Левски, а такава няма. Но, ако реферът отсъди дузпа, няма да има намеса на ВАР.
araya
на 16.04.2025 в 16:36:05 #10Опорки на продажните негодници.
n-a-chx8TkqA
на 16.04.2025 в 15:47:39 #9Подхлъзнал се, опитал се, неволно било … както и да е, мен повече ме издразни първият гол на Море-то, поредната асистенция на наш защитник (с петичка даже), а като си спомня тоя мишок Я Кръстев, какви ги плещеше за ван дер Каап - феноменален, невероятен, играч на мача …
Enemy
на 16.04.2025 в 15:43:35 #8"Поради загуба на баланс той не успява да направи правилно отиграване, като впоследствие топката неволно удря/среща ръката му. Следва да се подчертае, че защитникът прави опит да премести ръката си и да не играе с топката.".... Това ми хареса, ама много ми хареса. Слага точка на всички спорове. Не, че дузпата щеше да изтрие срама от слабата игра, без значение резултата, но такова подробно обеснение, направо ми стана много мило
Mr.Jack
на 16.04.2025 в 15:35:05 #7Ясно беше, че ще замажат решенията на свирчото, то нищо друго и не може да се очаква.Бил играл с ръка, ама той не искал, но как би се развила ситуацията и представлява ли голова опасност не се дискутира изобщо. На ВАР камерите, не се виждало, значи не се е случило, точка! Добре, че ситуациите не бяха за ЛЕВСКИ, иначе сега щеше да има коментари как БФС-то е синьо и какви престъпници са съдиите.