Съдийската комисия към Българския футболен съюз реагира на претенциите на Левски. "Сините" останаха недоволни от съдийството в мача с Черно море, загубен с 1:2 на стадион "Георги Аспарухов" в неделя. От Бояна обясниха защо взетите решения са правилни.
Ето какво обявиха от Съдийската комисия:
"След подробен и задълбочен анализ на видеозаписите, съобразен изцяло с действащите Правила на играта, инструкциите на Международния футболен борд (IFAB) и протоколите за приложение на ВАР, Съдийската комисия при Българския футболен съюз предоставя следното официално становище относно спорните ситуации, посочени от ПФК "Левски" АД в отвореното писмо от 15 април 2025 г.:
В 54-тата минута на срещата топката влиза в контакт с ръката на защитника на ПФК "Черно море" Влатко Дробаров. Внимателното разглеждане на ситуацията, съгласно официалните указания на IFAB за игра с ръка, установява, че играчът първоначално се стреми да отиграе топката с бедро. Поради загуба на баланс той не успява да направи правилно отиграване, като впоследствие топката неволно удря/среща ръката му. Следва да се подчертае, че защитникът прави опит да премести ръката си и да не играе с топката. Съгласно указанията на IFAB, както и ВАР протокола на УЕФА и БФС, за да бъде отсъден наказателен удар, е необходимо ръката да е в неестествено положение или да има съзнателно движение към топката. За преценката за наличието или липсата на посочените обстоятелства съдийската бригада следва да вземе решение на терен, а ВАР с помощта на системата за видеоповторения. В конкретния случай съдийската бригада е преценила, че нито едно от тези условия не е изпълнено в тази ситуация, поради което решението на съдийската бригада да не отсъди дузпа следва да бъде определено като коректно и съобразно установеното на терена и от видеоповторенията.
При втория гол за ПФК "Черно море" ВАР екипът е извършил пълна проверка на обстоятелствата около попадението. От всички налични видеоматериали и ъгли, предоставени от камерите на системата за видеонаблюдение, категорично се установява, че нападателят Димитър Тонев не използва ръката си за контрол върху топката. Следователно, решението за признаване на гола е напълно правилно и основано на ясни доказателства.
Съдийската комисия при БФС отбелязва, че гореспоменатите ситуации имат спорен характер и именно поради тази причина е необходимо внимателно да бъдат анализирани всички компоненти на Правилата на играта и да бъдат прецизно приложени. Важно е да се отбележи, че съдийската дейност е човешка дейност с присъщите ѝ субективни елементи. Стремежът на Съдийската комисия при БФС е да бъде постигнато уеднаквяване при прилагането на правилата спрямо всички клубове.
Изразяваме увереност, че в конкретния мач съдийската бригада е действала съвестно и обективно, съобразявайки се с реално видяното на терена. Считаме, че обстойните анализи и окончателните заключения следва да се правят след коректно обсъждане на всички обстоятелства и внимателно разглеждане на всички възможни гледни точки.
Съдийската комисия при БФС изразява сериозна загриженост относно обективността и коректното представяне на съдийските решения в публичното пространство. Напомняме, че за целите на прозрачността и ясното разбиране на критериите за вземане на съдийски решения, комисията редовно публикува обучителни клипове, основани на ситуации от българското първенство, както и провежда редовни брифинги с цел разяснение и дискусии по тези въпроси.
Призоваваме всички участници в спортния процес - клубове, футболисти, треньори, медии и фенове - да проявяват отговорност и да се стремят към обективно представяне на фактите, за да поддържаме честността и интегритета на футболната игра в България.
С уважение,
Съдийска комисия при БФС".
waterloo
на 17.04.2025 в 11:23:47 #43аbc-хуz! Не ти ли омръзна да задаваш едни и същи въпроси, на които многократно съм отговарял? Не е мой проблем, че не си в състоияние да вденеш неща, който е редно да знаеш, ако имаш елементарна правна култура. 1. Няма дружества ОСНОВАНИ през 1998 година 2. ЗАКОН ЗА ФИЗИЧЕСКОТО ВЪЗПИТАНИЕ И СПОРТА Обн., ДВ, бр. 58 от 9.07.1996 г.; е приет за да сложи ред в новосъздаденитe спортни търговски акционерни дружества. (Специално чл. 12) 3. Дотогава спортните дружества са дружества с ИДЕАЛНА ЦЕЛ, тоест не са ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА. Те са били юридически лица след 1934 година когато тогавашните превратаджии са ги задължили да се регистрират като такива. Но това се отменя от комунягите след 9.9.1944 година. (със заповед на вътрешния министър комунягата Антон Югов). 3. Единният идентификационен код (съкратено ЕИК) е уникален идентификационен номер, задължителен за търговците и техните клонове, и клоновете на чуждестранните търговци, вписани в търговския регистър на Република България. 4. "Левски" няма как да е искал разсрочване на данък сгради и смет, защото собственика на имота дължи този данък. (Решение на Конституционния съд -"закон Павлов") Има и издаден “Акт за държавна собственост за дружество с идеална цел” в който е записано “ стадионът се дава на ФК Левски за оперативно управление, за безвъзмездно и безсрочно ползване ” 5, Последният ти въпрос касае типичното за твоя милост невежество, но вyпреки всичко съм го обяснил подробно в точка 3.
waterloo
на 17.04.2025 в 10:58:32 #42Забавно е да се чатат постотиите на Умерен(ата) комунистическа гювендия. Това че срамежливо премълчава, че именно той и немуподобните оранжеви ибрикчии вкараха в употреба мантрата "сами срещу всички" явно е въпрос на памет...
mario-haralampiev
на 16.04.2025 в 21:20:09 #41Това е ако не е ръка и дузпа еби му майката и на правилата.
abc-xyz
на 16.04.2025 в 21:01:25 #40Даа, Умерения тоя път в кратък вид е резюмирал житието и битието милиционерско!
mcjoff
на 16.04.2025 в 20:41:48 #39Този път си 100% прав, УмеренЦСКА. Идеално си усетил тридневните стенания на “болната” част от синята общност!
УмеренЦСКА
на 16.04.2025 в 20:36:14 #38Беше ясно, че никой нямаше да анулира резултата от въпросния мач. Декларацията на ФК "Левски" имаше само една цел, да внуши на тази част от феновете, които вярват в мантрата "сами срещу всички", че такова нещо като загуба по обективни причини няма.
09.09.16
на 16.04.2025 в 20:23:17 #37К.ур за съдийката комисия два за литекс
abc-xyz
на 16.04.2025 в 20:18:32 #36waterloo на 16.04.2025 в 18:51:37 #30 търговското спортно дружество "Левски" ползва собствен ЕИК, което е видно от регистрацията му (ЗАКОН ЗА ФИЗИЧЕСКОТО ВЪЗПИТАНИЕ И СПОРТА Обн., ДВ, бр. 58 от 9.07.1996 г.; ) ====== “ Левски от 1998 година поиска разсрочване на два милиона задължения за данък сгради и такса смет. изрично се подчертава, че става въпрос за дружеството, основано през 1998 година. “
Сериозен въпрос към юрист който се придържа до последната буква на Закона.
ЕИК-то на дружеството на Левски, основано през 1998 г, същото ли е като ЕИК-то на предходното дружество?
abc-xyz
на 16.04.2025 в 19:41:09 #35waterloo на 16.04.2025 в 18:51:37 #30 Реплика на пост# 29 на аbc-хуz ======= Благодаря, че потвърди тезата ми за буквоядството ти!
Жалба във Фейсбук официално от клуба, си е жалба, особено като е написано: На вниманието на Съдийската Комисия..”. Затова и Съдийската Комисия е счела за нужно да ѝ отговори.
Да, стадионът на ЦСКА е обявен за реконструкция, поради добре известни причини. Но какво е реконструкция? Това, което знам е, че за да има реконструкция, трябва да се запазят носещите колони. Не виждам запазени носещите колони на Сектор “А”.
Левскар да не знае кой е Боркиша ми прилича на онова цигане, дето не знаеше кой е Левски и викаше “Гонзо”!
Колкото до новото ви търговско дружество от 1998-ма година, то със същото ЕИК ли е като Числото на Лафчис или различно?
n-a-Tpz7xim7
на 16.04.2025 в 19:32:20 #34Яковлевич, а теб , защо те изоставиха децата ти в Германия в лудница я кажи?
grizzlybear1948
на 16.04.2025 в 19:18:11 #33Каква чест, какво достойнство от говедата? Ако бяхме ния на тяхно място, щяха да ни теглят една майна и после солена глоба. А на тия, им се обясняват, като на влюбена девойка. Егатиии и цирка....
waterloo
на 16.04.2025 в 19:10:53 #32Разбира се, че понятията като чест и достойнство са познати само на оранжевите ибрикчии, които се наведоха ниско и целунаха скута на бившия си чорбаджия Гриша Ганчев, помагайки му да погребе армейския футболен клуб ЦСКА (София)
194820
на 16.04.2025 в 19:02:46 #31Това да реват за дузпа е патент на "леца вековен смъртник". Този селски отбор е и виртуоз в овладяване на изкуствато падни за дузпа. Няма равни на такива велики артисти, като гибона, гонзо и още много подобни прамати. За леца лесната понятия, като чест и достойнсто, не съществуват.
waterloo
на 16.04.2025 в 18:51:37 #30Реплика на пост# 29 на аbc-хуz =========================== Жалбата е вид редовен правен инструмент против съдебно или друго административно решение.
Стадионът на помашката Цеца е официално обявен като ремонт, реконструкция или сглобка от леки метални конструкции.
Търговското спортно дружество ЦСКА си е ЦСКА (с Тире или без) според българската нормативна уредба и безспорно ползва ЕИКато на преименувания ловешки депесарски фирмен клуб. (ЗАКОН ЗА ФИЗИЧЕСКОТО ВЪЗПИТАНИЕ И СПОРТА
Обн., ДВ, бр. 58 от 9.07.1996 г.; )
Не знам кой е тоя "Боркиш", но търговското спортно дружество "Левски" ползва собствен ЕИК, което е видно от регистрацията му (ЗАКОН ЗА ФИЗИЧЕСКОТО ВЪЗПИТАНИЕ И СПОРТА
Обн., ДВ, бр. 58 от 9.07.1996 г.; )
abc-xyz
на 16.04.2025 в 17:46:37 #29max-maxus-maximus на 16.04.2025 в 17:21:36 #28 Ватерло, не се хващай буквално за думите ми! ======== Много искаш! Ватерлото е юрист. За него жалба във Фейса не е жалба, щото не е подадена в Съдийската Комисия и не ѝ е платена такса, нищо че ѝ отговарят по същия начин. Стадионът на ЦСКА не е стадион, щото заради бюрократичните спънки, сме написали “сглобка”. ЦСКА не е ЦСКА, щото има търговското дружество на Литекс. Левски си е Левски, щото търговското дружество на Боркиша за експлоатация името на Апостола си съществува и днес.
max-maxus-maximus
на 16.04.2025 в 17:21:36 #28Ватерло, не се хващай буквално за думите ми! Предполагам знаеш за какво говоря. Мача не съм го гледал иначе, няма как да коментирам повторения, стоп-кадри и тем подобни. Ако беше Ла*ноядец, дузпа щеше да се свири. По тоя въпрос две мнения няма. Или... ?
oficer1
на 16.04.2025 в 17:21:20 #27Гледах положението за дуЦпата, която за братчедите си е дуЦпа, а за всички останали, включително и за съдийската комисия към БФС, такава няма! За мен по-скоро има дуЦпа! Но според мен имаше и дуЦпа за нас срещу леЦа от балтията на Маркович, но ни съдията нито ВАР я дадоха! А обяснението на съдийската комисия бе пусната някаква подобна шльокавица кЪт сегашната. Накрая се стига до заключението, че всичко е субективно!
abc-xyz
на 16.04.2025 в 17:14:52 #26Тоя път Съдийската Комисия се изложи много! Да отговарят на жалба във Фейсбук, без да им е платена такса е недопустимо. Сега остава и да свирят мачовете на милиционерския отбор безплатно! Накрая може и да им станат и генерален спонсор.
VLAD
на 16.04.2025 в 17:04:54 #25защото точно в момента на удара никой не влияе на нападателя на ЦСКА _________ Еми ето след това брилянтно обяснение, някак си, как да не вярваш на шефа на съдиите? Значи в момента на удара само един играч (вратаря) удри нападателя. А явно по правилник трябва да са поне двама, като първия му въздейства по някакъв начин, а втория го сече през краката.
panayot_stamenov
на 16.04.2025 в 16:52:59 #24Абе правилата за дузпа са така нагласени, че да има оправдание каквото и да решат и за когото и да решат. Докато не се реши, че всяко докосване на ръката до топката или на топката до ръката е нарушение - все ще има спорове. П.П. Да мен най - явната съдийска и ВАР грешка в тоя мач е един спестен червен картон на Майкон.