Президентът на БФС Борислав Михайлов коментира забраната за участие на ЦСКА в евротурнирите и взе отношение по другата гореща тема в българския футбол - - баража между Левски и Верея за Лига Европа.
"Държа на позицията на футболния съюз, на позицията на УЕФА. Първо за ЦСКА - аз направих пътека до УЕФА, ако може да се направи някакъв компромис на това тригодишно правило", каза Михайлов за bTV.
"УЕФА правеше мониторинг на ЦСКА през последната година, така че това си е директно решение на европейската централа. Когато футболният съюз е получил решението на УЕФА, тогава го е получило и ЦСКА. Всичко друго са инсинуации на хора, които просто не искат да спазват правилата и трябва да има някой друг виновен", допълни той.
"В момента класирането е такова и се чака решение на КАС. Всички трябва да бъдат спокойни и да престанат, особено някои ваши колеги, които направо си подстрекават хората директно към насилие и неподчинение. Това не бива да се случва и съответните органи да си вземат мерки", посочи Михайлов, визирайки протестите от Левски, че "сините" ще играят бараж за Лига Европа с Верея, вместо да се класират директно, заемайки мястото на ЦСКА.
bad666
на 04.06.2017 в 17:57:38 #53RecontraAntiPripoznavach Решението на съда не е окончателно и държавата има 2 месеца да обжалва. Следователно още нищо не е спечелено.
bad666
на 04.06.2017 в 16:34:57 #52econtraAntiPripoznavach на 04.06.2017 в 16:12:55 #127 Решение за прецедент Съдът обаче не приема въпросните възражения. Съставът решава, че въпросният текст от Търговския закон за "стопанската непоносимост" е приложим и към приватизационните договори, тъй като те са били особен вид продажба със смесен гражданскоправен, търговски и административен характер. "Ето защо следва да се измени приватизационният договор... в случай че след подписването му настъпи коренна промяна на икономическите условия, при която изпълнението на задълженията по договор няма да е в интерес на държавата и обществото (включително и защото води до разорение на купувача)", казва съдът, като определя БМФ като структуроопределящо за икономиката на държавата, тъй като евентуална негова несъстоятелност ще има изключително тежки негативни последици за обществото и държавата. "Ще има сериозни неблагоприятни резултати и за неговите собственици, а не е налице конституционен принцип за подчиняване на интересите на отделния индивид на тези на държавата", пише още в решението. ======================== bad 666 Т.е., българският съд се е произнесъл. А Агенция по приватизация (т.е. "Държавата" в този случай) си е вършила съвестно работата, възразила е на исканията и не е "подарила" нищо на Гела. Излиза, че Държавата не е виновна за рязането на кораби (или продаването, естествено). Изниква въпросът - откъде такъв ентусиазъм тогава у някои фенове на личности, получили подаръци от Тиквата, да налитат на Държавата, че е виновна за БМФ ? Изниква въпросът - как така някои хора хленчат за спазването на правилата и законите, а когато българският съд се произнесе, веднага реват срещу решението ? Изобщо не коментирам морално и етично ли е искането на Гела, нито дали и доколко е обосновано със "стопанска непоносимост" - мое лично мнение е, че е частично обосновано. Но съдът е решил, а държавата е изпълнила решението. Не виждам защо спазването на закона (т.е. зачитането на съдебното решение) е проблем. ============================================================================= Само че с въпросното решение съдът нарушава законът за приватизация и след приватизационен контрол и по този начин нарушава правата на продавача който в случая е държавата. "тъй като арбитражната клауза не включва спорове за приспособяване на договора към нови обстоятелства, като се позовава и на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, който забранява предоговаряне на поетите с приватизационните договори задължения." Според мен заради липсата на горепосоченото искането за преразглеждане на договорът е неоснователно и решението на този арбитраж би трябвало да се счита за нищожно, най-малкото поради причината че приватизационните сделки не са търговски и не би трябвало да се отнасят към търговския закон.
bad666
на 04.06.2017 в 16:23:24 #51#zalhara Няма защо.
bad666
на 04.06.2017 в 16:05:21 #50Приватизационните договори не могат да се изменят, пише в закон. Правилото дава гаранции на държавата, че интересът й на продавач на даден ценен актив ще бъде опазен. И е стимул за бизнесмените да преценяват добре рисковете, преди да се хвърлят в инвестиционно начинание. Сега обаче изплува първият съдебен прецедент, който може да преобърне правилата на тази публично-частна игра. В началото на април 2017 г. Арбитражният съд при Българската търговско-промишлена палата излезе с решение, с което позволи договорът за приватизация на Параходство "Български морски флот" (БМФ), контролирано от братята Кирил и Георги Домусчиеви, да бъде променен. Основното желание на собствениците е да се промени ангажиментът им да поддържат определен тонаж на корабите. Оправданието им е, че има "стопанска непоносимост", тъй като корабният бизнес е изпаднал в криза малко след приватизацията на БМФ. Важно допълнение е, че в търговското право исковете за промяна на договори на база "стопанска непоносимост" са своеобразна екзотика, а когато става въпрос за приватизационни договори - пълен прецедент. Който редактира закон. Искът е срещу Агенцията за приватизация и е от юли миналата година. Арбитражът в състав Валентина Зартова, Станимир Цоцов и Дончо Хрусанов уважава желанието на корабособственика. Държавното ведомство ще трябва и да заплати и част от гигантските разноски на частната компания по делото - 3.7 млн. лв. И най-вече на собствениците на флота са спестени огромни неустойки от над 55 млн. лв., които иначе би трябвало да се платят през лятото на 2018 г. за неизпълнението на условията по приватизационния договор. А прецедентът отваря врата и други приватизатори, които изпитват пазарни трудности, да пожелаят да променят ангажиментите си, поети пред държавата. S.O.S. На 8 август 2008 г. купувач на 70% от БМФ става германско-българският консорциум "Кей Джи маритайм шипинг". Цената е 440.1 млн. лв. В края на август 2013 г. собственик на "Кей Джи маритайм партнърс" вече е изцяло българският партньор в сделката - "Адванс пропъртис", холдингът, обединяващ голяма част от бизнеса на братя Домусчиеви. Купувачът се сдобива с общ тонаж от търговски кораби 1.4 млн. DWT (дедуейт). Един от ангажиментите по договора е към десетата година след сделката купувачът да има 1.3 млн. DWT. Друго изискване е през 2018 г. средносписъчният плавателен състав да е 2360 души. Инвестициите пък трябва да са 779.9 млн. лв. в кораби. Трябва да падне и възрастта на плавателните съдове. След сделката обаче започва световната икономическа криза и свиването на морската търговия. Индексите, които определят навлото на различните видове кораби, се сриват заедно с приходите и печалбите на корабособствениците. "От септември 2008 г. се забелязва значително влошаване на пазарите, като годината завършва при Baltic Handy Size Index (BHSI) от под 300 точки, при среден за 2008 г. от 1990 точки", което, преведено в пари, означава спад на тайм чартърния еквивалент от над 30 хил. долара на ден до под 4 хил. долара на ден, което е под стандартните дневни разходи", обясняват от компанията. Преди кризата обаче са направени много поръчки за нови кораби и те започват да излизат на пазара, като новият свободен тонаж не дава възможност да се възстанови навлото след края на пазарните катаклизми. Държавата ответник Осем години след приватизацията и две години преди да трябва да си плати неустойките пред държавата "Кей Джи маритайм шипинг" излиза с искане до Арбитражния съд договорът да бъде изменен така, че ангажиментът за тонаж да бъде намален от 1.39 млн. DWT на 880 хил. DWT, а средносписъчният плавателен състав - от 2360 на 803 души. Ответникът Агенцията за приватизация прави възражение относно компетентността на Арбитражния съд да решава този спор, тъй като арбитражната клауза не включва спорове за приспособяване на договора към нови обстоятелства, като се позовава и на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, който забранява предоговаряне на поетите с приватизационните договори задължения. Според юристите на ведомството въпросната "стопанска непоносимост" от Търговския закон е приложима само по отношение на търговски сделки, а не и за приватизационни договори, които нямат характер на търговска сделка. Агенцията изтъква и аргументи срещу основателността на иска, като твърди, че не е доказано наличието на предпоставките на стопанската непоносимост. "От извършените следприватизационни проверки, както и от предоставените от ищеца отчети ответникът прави извод, че не отговарят на истината твърденията, изложени в исковата молба, че поддържането на средногодишния тонаж от 1 300 000 DWT твърде много е обременило купувача, тъй като той до 31 януари 2015 г. е в неизпълнение на тази клауза и не е поддържал такъв тонаж", се казва в арбитражното решение. По отношение на икономическата криза от есента на 2008 г. Агенцията за приватизация казва, че тя се е предшествала от световна финансова криза от 2007 г. и ищецът е бил длъжен да предвиди субективното й отражение върху дейността на БМФ и да прецени своевременно дали да участва в процедурата по приватизация на компанията. Ответникът смята още, че не е налице причинно-следствена връзка между световната икономическа криза от 2008 г. и задълженията на ищеца за инвестиции и средносписъчен брой на плавателния състав за 2016, 2017 и 2018 г., още повече че по искане на купувача агенцията е разсрочила задължението му за инвестиции за първия отчетен период на приватизационния договор, приключващ в края на 2009 г. Решение за прецедент Съдът обаче не приема въпросните възражения. Съставът решава, че въпросният текст от Търговския закон за "стопанската непоносимост" е приложим и към приватизационните договори, тъй като те са били особен вид продажба със смесен гражданскоправен, търговски и административен характер. "Ето защо следва да се измени приватизационният договор... в случай че след подписването му настъпи коренна промяна на икономическите условия, при която изпълнението на задълженията по договор няма да е в интерес на държавата и обществото (включително и защото води до разорение на купувача)", казва съдът, като определя БМФ като структуроопределящо за икономиката на държавата, тъй като евентуална негова несъстоятелност ще има изключително тежки негативни последици за обществото и държавата. "Ще има сериозни неблагоприятни резултати и за неговите собственици, а не е налице конституционен принцип за подчиняване на интересите на отделния индивид на тези на държавата", пише още в решението. По същество по искането за промяната на тонажа съдът се позовава на съдебната експертиза, която показва, че в шипинга е имало устойчиви нива на секторния индекс BDI за периода 1985 - 2003 г., свръхпикови нива до средата на 2008 г. и после спад на индексите, голямо количество свободни кораби и мощно рязане на скрап заради ниските нива на навлото. Конкретно за БМФ експертизата показва, че "налице е трайна тенденция през последните години за намаляване на приходите и на рентабилността" и непрекъснато снишаване на ликвидността, като нещата за дружеството се утежнявали допълнително от влошената политическа обстановка в районите му на корабоплаване: Кримска криза, търговските санкции спрямо Русия, напрежението в Близкия изток. Следва анализ на отражението на кризата върху дейността на товародателите на БМФ, като съдът не приема тезата на агенцията, че световната криза не се е отразила съществено върху приоритетния товар на флота - зърното, като това, че при него имало ръст на производството, било сигнал, че на пазара се формират излишъци, които не могат да се реализират чрез каналите на международната търговия. По отношение на непредвидимостта съдът стъпва на приватизационната оценка на БМФ, направена от продавача преди приватизацията, където кризата не фигурира като нещо задаващо се. В бизнес плана на купувача също липсва въпреки отчитането на фалита на Lehman Brothers. Съдът не приема и възражението на ответника, че предвидимост има поради цикличността на събитията, тъй като трябвало да има поне два пъти повторения на устойчивост, спадове и възходи, и то през сравнително еднакви периоди от време. Море с по-малко кораби Експертизата показва, че БМФ е нарязало на скрап повече кораби (по-голям тонаж) от предвиденото по бизнес план при покупката - вместо 46 са извадени 60 броя, като причините са високата им възраст, големият разход на гориво, намаленото търсене на въпросния сегмент кораби и съответно БМФ няма нужния тонаж. Експертизата разиграва и варианти колко трябва да инвестира БМФ, за да го достигне. Сметките показват варианти - 259, 482, 638 млн. долара (в зависимост от това дали корабите са 5-годишни или ново строителство). Съдът обаче не ги приема, тъй като проблемът не можело да се реши без новите кораби да имат изгодна реализация на фрахтовия пазар, а както било установено, корабособствениците продължават да имат сериозни проблеми. Вариантът за "закупуване на нови кораби със средствата, получени от извадените кораби или допълнителни инвестиции, е твърде хипотетичен", пише още в решението, както и че допълнителните инвестиции ще доведат до преки финансови загуби за БМФ. "Инвестициите по приватизационните договори не трябва да се правят самоцелно", пише в решението. Като заключение и след изчисляване на изведения от експлоатация тонаж и закупените нови кораби по ангажимента за инвестиции съдът излиза с решение изискането за тонаж за периода 2008 - 2018 да се намали на 907 хил. DWT. Съдът обаче не приема другото искане на корабособственика - да се намали броят на персонала, въпреки че той е по-голям от реалните му нужди още повече след намаляването на тонажа. Един от аргументите на съда е, че за периода 2008 - 2013 г. плавателният състав е бил два пъти по-голям от този, реално намиращ се на борда на корабите, т.е. съдът решава, че за БМФ не е стопански непоносимо да го поддържа. Или явно за арбитрите е нормално БМФ да изпълнява социални функции, но не и да покрие изискването по приватизационния договор за обем на флота. Нормално е явно и да се създаде опасен прецедент, който да повлече крак за изменение и на други договори, когато бизнесмените не са си направили добре сметката. Сега агенцията трябва да реши дали да обжалва постановеното от арбитрите пред съд, като има още два месеца да предприеме нещо. ============================================================================ Да се обърне внимание че са нарязани за скрап 14 кораба в повече. Ето от къде са дошли част от тези 280 млн. евро за новите кораби.
Cynic
на 04.06.2017 в 15:59:19 #49"Уж разбираш от кораби, а нищо не разбираш от финанси. Корабите не се плащат авансово при поръчката." ---------------------------------------------- Нещо тази работа не изглежда логична. За мистралите Франция върна на Русия 1 милиард преведени авансово от руска страна. В гражданското корабостроене едва ли е по-различно.
Cynic
на 04.06.2017 в 15:55:23 #48ами той самия риконтра си призна, че пашата е взел БМФ заради капитаните и висококвалифицирания персонал, заради пазарите и нишите които тази компания си еп създала, т.е. за всичко онова което и без това държавата е напарвила изцяло на свои разноски и организация, а сега пашата ще експлоатира на практика безплатно, защото същият дори не си плати цената по сделката. След 7-8 години ще обяви фалит и приключва.
Cynic
на 04.06.2017 в 15:51:59 #47риконтра, 1.Къде е цирка в представянето на ЦСКА тази година. Нормално лошо начало с футболисти и треньор, които са в най-добрия случай за Б група. Справка - Янев начело на Нафтата и всички футболисти на ЦСКА от миналата година, които сега са в отбори във втората половина на А група или в Б глупа, а някои са направо резерви. Като се прибави и намесата на Стоичков с румънеца и става ясно защо беше катастрофално представянето. Важното е, че се спука опорката за скапаните чужденци, които се оказа че са съвсем прилични играчи и при едно по-спокойно треньорско ръководство го показаха. 2.Отборите може и да са си разделили миналата година същите пари като сега, но нали знаеш че това е за сметка на телевизията, която излъчва мачовете. И че без ЦСКА същата телевизия при следващи преговори за следващия договор изобщо няма да е съгласна да даде същите пари. В най-добрия случай с 50% надолу.. А колкото до това, че тези пари не били важни, щото били малко, ами точно клубовете бяха много настоятелни да се подпише подобен договор и бяха доволни, когато най-накрая го имаха. 3.Антиприпознавачите са антиприпознавачи, защото могат да го осребрят. Там са се събрали хора, които през годините бяха свързвани именно с умението си да осребряват своята фенщина - дечуто, петьо костадинов-*** и др. Има разбира се и няколко наивници. Но никой от тях не би могъл да направи нещо повече от събиране на по бира в парка, ако не бяха подаянията на пашата. Впрочем връзката е съвсем очевидна - лицето Газдов
bad666
на 04.06.2017 в 15:42:45 #46RecontraAntiPripoznavach А какво ще стане ако държавата си потърси тези 100 милиона както е редно. Дали Киро няма да хвърли кърпата на БМФ
klins
на 04.06.2017 в 15:42:37 #45Само щрихирам, внимавайте много със събитието на „Герена“. Може да имаме нов син епохален резил. Налице са доста предпоставки-Жаклин Михайлов ............................................................................................................................................ Защо ли и аз си мисля така
Cynic
на 04.06.2017 в 15:39:29 #44"Между другото, в страните с развит капитализъм най-рязко се покачват на борсата акции на компании, които обявяват икономии - най-вече от уволнение на хора. Ама там никой не хленчи, когато Мерцедес, БВМ, Дженерал мотърс или Крайслер закриват заводи и уволняват хора." ------------------------------------------ циклофреник, естествено че като търсиш бързо покачване на акциите ще намаляваш разходите. А дали се хленчи за Дженерал Мотърс можеш сам да си провериш.
Cynic
на 04.06.2017 в 15:37:22 #43"Обърни внимание, ТЪПАКО, на годината на построяване на повечето кораби ! И после си помисли кои са нарязани на скрап ! И кои са построени СЛЕД приватизацията !" ------------------------------------ риконтра, я по-спокойно бе, циклофреник
Пашата и онези които му позволиха да си развява байряка с тази "сделка" са за затвора. 
Cynic
на 04.06.2017 в 15:33:47 #42Риконтра, пак говориш пожелателно. 1.Това какви схеми щял да прави Ганчев са някакви твои хипотези и нищо повече. Дотук, 2 години след като е начело на ЦСКА не се вижда този собственик да е поставил спортно-техническото представяне на отбора като залог на някакви извънфутболни схеми. 2.Силата на Ганчев е именно в умението му да оцелява във всякакви ситуации. Пак много бързаш, чертаейки някаква безнадеждна за Ганчев ситуация. Пашата е с високо его, което говори за незрялост и както се вижда лесно се подвежда да играе игри, които не е готов да спечели. Впрочем за това говори и лесното му избухване и изпадане в истерии пред камерата дори и при най-малката доза критичност от страна на опонентите си - справка "олигофрена" и блъскането на репортера, представянето му в Референдум преди няколко седмици и т. нат. Ганчев тепърва ще му играе по нервичките, а когато кренвиршите започнат да губят в Европа, защото такъв зверски късмет не може да продължава вечно и започнат и финансовите загуби ще се види и колко струва пашата. 3.Антиприпознавачите ще напряват тоова, което им каже пашата. Ако им каже да припознаят - ще припознаят. Ако им каже да направят салто ще направят салто. Те, 50-ината човека, не могат да съществуват като реален клуб без подаянията на пашата. Още повече пък ако догодина заиграят във В група, където и изискванинията са много по-високи от сегашното махленско ниво. 4.ЦСКА беше поканен в тази лига, защото А група отиваше на фалит. Затова и всички отбори гласуваха за нея.Толкоз.
klins
на 04.06.2017 в 15:29:00 #41Гела показа как се прави проект неоспорим факт грешката му е ,че не избра Русе-Пловдив или Варна.
Cynic
на 04.06.2017 в 15:16:45 #40zalhara, прав си - точното определение е нарязване за скрап. Удивително е обаче как се намират хора, които така упорито да защитават този класически феодал.
bad666
на 04.06.2017 в 15:16:04 #39Ето материал за размисъл за Гелосания: Нещо чудовищно е на път да се случи в държавата, след което войната в страната може да започне! Собственикът на Лудогорец Кирил Домусчиев иска държавата да преразгледа приватизационния договор за БМФ. Нещо повече, адвокатите на делиорманския олигарх настояват братя Домусчиеви да не изпълняват ангажиментите си по приватизационната сделка по отношение на броя кораби и работници във флота, защото настъпила световна криза след олимпиадата в Пекин!?. Домусчиев от няколко години на своя глава не изпълнява този договор с държавата, заради което според експертите трябва да бъде глобен с 55 милиона лева! Сумата трябва да се увеличи още повече до 2018-а, защото олигархът не само не изпълнява договора, но и продължава да реже на скрап кораби и да уволнява работници, пише "Капитал" Ако за първи път в историята приватизационен договор бъде преразгледан и задълженията на купувача отменени, това ще спести на Домусчиеви около сто милиона милиона лева до 2018 г. Това е бюджета за шесте шампионски сезона на Лудогорец (с настоящия). Безпрецедентното вадене на пари в Разград превръща делиорманци в абсолютен хегемон у нас, а хартисват средства и за платени атаки, целящи унищожаването на ЦСКА и Левски. Нещо, за което двата клуба вече алармираха.
Cynic
на 04.06.2017 в 15:14:46 #38хаах, повтарям, пашата получи на тепсия едно от най-големите предприятия в България. Безплатно е в нарушение на пирватизационната сделка. Какво да ходя да разпитвам портиерката в пристанищна администрация. А, че фалитът на това предприятие ще бъде обявен е повече от ясно и никакви насилено патриотични изхвърляния за кораби под български флагове няма да променят този доблре премислен развой
klins
на 04.06.2017 в 15:11:56 #37Sashi ..................................... Дунав в момената могат да го бият само Левски по посещаемост само при условие ,че си стегнат отбора.ГМО-Ловеч нямат такъв шанс
AK 47
на 04.06.2017 в 15:11:54 #36RecontraAntiPripoznavach на 04.06.2017 в 15:08:05 ----- лелееееее Тоя на се оля в сффиркитееее! и лъже като кадър на ДС бивши ченгета и *** НЯМА
bad666
на 04.06.2017 в 15:09:54 #35"Собственикът на търговския флот и най-голямата фармацевтична фирма на Балканите нямал кинти..." А защо не се коментира колко кораба наряза извън разрешената му от приватизационния догор за БМФ? И как Гелосания иска да промени вече подписан приватизационен договор и по тази начин да ощети държавата?
klins
на 04.06.2017 в 15:08:13 #34Кофти работа. Този път собственик на ЦСКА .................................................................................... Ко рече КО
Собственик на Цска 
Цска умря на 09.09.2016г 
Тва е ГМО-Ловеч 
