Нито един член на Правната комисия към БФС не е казал „да" на ФК ЦСКА, пише сензационно „Меридиан Мач". До момента се считаше, че комисията е гласувала 7:1 против франкенщайна на Пламен Марков. Проверка на вестника обаче показва, че Илко Стоянов, който до момента се считаше за единственият казал „да", е подписал с „особено мнение". Това означава, че нито един член на Правната комисия не е подкрепил ФК ЦСКА, а реалният резултат е 7,5 на 0,5.
Все още не е ясно защо Илко Стоянов не е разкрил в прав текст, че не е казал „да", а е по-скоро въздържал се.
Нито един член на ПК не е казал "да" на ФК ЦСКА!
Източник: LAP.bg
baraba
на 23.10.2015 в 14:26:25 #6Дебелянчовски Дебили , неприятно ли ви е , когато ИСТИНАТА лъсна
baraba
на 23.10.2015 в 14:25:29 #5"Както в българската, така и в европейската практика, има редица такива случаи. По смисъла на футбола ЦСКА е изтърпял наказанието си - изхвърлен е от професионалния футбол с решение на БФС. Не е работа на БФС да се прави на НАП. Не са един и два случаите, в които след изхвърляне от професионалния футбол, клубовете се реорганизират с нови дружества. Къде са старите Пирин, Ботев (Пловдив), Берое, Черноморец, Нефтохимик, Лудогорец? В европейския футбол има примерите на Глазгоу Рейнджърс, Ференцварош, Трабзонспор на два пъти пъти е преминавал през такава реорганизация... случаите са редица."
baraba
на 23.10.2015 в 14:24:39 #4В демократичното общество щом нещо не е забранено от закона, то няма причина да не се осъществи", допълни още той.
baraba
на 23.10.2015 в 14:23:58 #3"В устава на БФС и Закона за юридическите лица с нестопанска цел няма забрана, която да огрничава такова правоприемство, подчертавам, по смисъла на футбола. БФС няма правомощията на НАП. Тази тема не го интересува.
baraba
на 23.10.2015 в 14:22:22 #2Дебелянчовски Дебили , ЧЕТЕТЕ : "Първото, което искам да кажа, е, че нямам забележка към колегите от правната комисия. Всеки има своето мнение и го е изложил по време на дискусиите, които водихме. Тезите на останалите членове на комисията, които бяха против искането на ФК ЦСКА, са извадени са в основното становище, което ще бъде публично обявено. Нека, за да има и публична дискусия, каквато бе проведена и вътре в комисията, да се чуе и другото мнение", каза адв. Илко Стоянов. "Всички в комисията се концентрираха върху търговския закон и задълженията на ЦСКА по смисъла му. Моето мнение е, че това концентриране върху търговския закон не е съвсем правилно. Първия и най-важен документ по този казус е какъв правен субект е БФС. Първото нещо, упоменато в устава на БФС е, че съюзът е сдружение с нестоанска цел. При такъв вид юридическо лице се прилагат уредбите на устава на БФС и на закона за юридическите лица с нестопанска цел. Търговският закон и термина правоприемственост не са относими към решението", каза още Стоянов. "В устава на БФС и Закона за юридическите лица с нестопанска цел няма забрана, която да огрничава такова правоприемство, подчертавам, по смисъла на футбола. БФС няма правомощията на НАП. Тази тема не го интересува. Основна дейност на БФС е да развива футбола и ако има някаква забрана от НАП, тя се изразява чрез власнически акт, който трябва да бъде обявен публично. Има ли забрана от каквото и да било естество срещу искането на ЦСКА? В демократичното общество щом нещо не е забранено от закона, то няма причина да не се осъществи", допълни още той. "Друго изключително важно нещо е постоянното говорене дали държавата трябва да помага на ЦСКА. Както знаете, ФИФА и УЕФА са категорично против каквато и да била намеса на държавата във футбола. Законът е над всички, но законът не е празни приказки. Повтарям, държавнически акт, който да забранява искането на ЦСКА да членува в БФС с новото си дружество няма. В устава на БФС е предвидено в частта аматьорски футбол важните решения да взема Изпълкома. Това бе и първата точка от разискванията в Правната комисия, по която бяхме напълно единодушни, че Изпълкомът е този, който трябва решава." "Както в българската, така и в европейската практика, има редица такива случаи. По смисъла на футбола ЦСКА е изтърпял наказанието си - изхвърлен е от професионалния футбол с решение на БФС. Не е работа на БФС да се прави на НАП. Не са един и два случаите, в които след изхвърляне от професионалния футбол, клубовете се реорганизират с нови дружества. Къде са старите Пирин, Ботев (Пловдив), Берое, Черноморец, Нефтохимик, Лудогорец? В европейския футбол има примерите на Глазгоу Рейнджърс, Ференцварош, Трабзонспор на два пъти пъти е преминавал през такава реорганизация... случаите са редица." "Всички са наясно, че това, че ЦСКА е в несъстоятелност и като юридическо лице ще фалира, не означава, че този клуб ще се затрие. Държавата е в правото си да има своите изисквания, но не и да се издига като субект над останалите в обществото. Защото тогава няма да има демокрация, а тоталитаризъм. Държавата къде е спала досега? Да не би ЦСКА да има задължения от тази година? В България има около 50 000 неправителствени организации. На всяка една от тях ли държавата иска да помага и вика управителите им да ги пита как да им помага. Отново повтарям, работа на БФС е да развива футбола. Остаалото е промиване на мозъци. Решението е много по-простичко, отколкото се съобщава. Радвам се, че в правната комисия се получи тази дискусия и се надявам такава да има и в обществото", завърши адвокат Илко Стоянов
kristi3
на 23.10.2015 в 10:00:49 #1Ей, много са прости тия наемниците на ДП. Правната комисия е колективен орган. Когато такъв дава становище, то е аргументирано и изразява дадена гледна точка. Подписва се от ВСИЧКИ членове на органа. Когато някои от членовете не споделя мнението на колегите си, т.е. не е съгласен с тях, той подписва становището с т.нар. "особено мнение", в което излага мотивите си защо не е съгласен с останалите. Преведено на прост език едните са гласували с "да", а този с особеното мнение с "не". Но тъй като това не някакъв тест, както и не те питата искаш ли боза или не, а се иска някакво разсъждение по даден въпрос, не може да се отговори само с "да" или "не", а се излага аргументация. По същия начин например се процедира при решения на съдебен състав с повече от един съдия, както и при решения на конституционните съдии.