Максим Стависки на практика се подиграва с правораздаването - тук е със забрана от КАТ да шофира 4 години, а в Русия той прави точно това.
Така от бургаската прокуратура коментираха ситуацията.
Според източника, пожелал анонимност, присъдата на Стависки е трябвало да бъде не 2,5 години условно, а поне 4 години ефективна - силно се надявам прокурорите да вземат предвид тези нови обстоятелства (поведението на Стависки в Москва, бел ред.)
От прокуратурата изразиха и съмнение дали Максим Стависки има разрешение за напускане на България - наложена му е мярка за неотклонение, т.е. той по принцип няма право да напуска дори София.
От Бургас припомниха в същото време, че заради обжалването на присъдата пред ВКС тя още не е потвърдена и не е влязла в сила. Бе изразено и съмнение дали въобще може да бъде поискано Русия да отнеме книжката на Стависки.
Ако обаче присъдата на Стависки бъде потвърдена на последна инстанция, от Русия можем да поискаме екстрадирането му в България за влизане на присъдата в сила, заявиха още от ОП Бургас.
Тренд Афилофф
на 11.09.2008 в 00:14:56 #175Да не ми се налага, но ако ти си ми защитник, аз съм обречен... ================================================ С тезите си си обречен ако аз ти гледам дело
А за неделя все ми е тая 
Тренд Афилофф
на 11.09.2008 в 00:12:38 #174Искаш да кажеш, че щом някой исканеговото дело да се гледа по "съкратената", няма земна сила, която да промени това...? ============================================ Къде съм казал това???? Казах, че съдът преценява как да води произвидството. Инициативата може да е негова или на подсъдимия. Но решението е само на съда.
YasoBaso
на 11.09.2008 в 00:12:03 #173Да не ми се налага, но ако ти си ми защитник, аз съм обречен...
Лека, и се пази за неделя!!!

YasoBaso
на 11.09.2008 в 00:10:14 #172Тренд Афилофф Регистриран на: 13.02.2007, 12:28 Пуснато на: 11.09.2008, 00:08 Съдът не е длъжен да приеме "съкратената", ако не е удволетворен" от последващото наказание.. ------------------------------------- Това е несериозно. Съдът приема да разгледа делото по тази процедура не заради собственото си удовлетворение. Преценил е, че така трябва да гледа делото и прилага тази норма. Казах, има го в Закона, следователно действията на съда са законосъобразни ======================== ======================== Искаш да кажеш, че щом някой исканеговото дело да се гледа по "съкратената", няма земна сила, която да промени това...?
Тренд Афилофф
на 11.09.2008 в 00:09:56 #171Имаше такова изказване, че не е виновен Съдът, а законотворците... ==================================== Именно. Държа на точните цитати и изрази. Ако Законът е лош виновни са законотворците, а не Законът
Тренд Афилофф
на 11.09.2008 в 00:08:13 #170Съдът не е длъжен да приеме "съкратената", ако не е удволетворен" от последващото наказание.. ------------------------------------- Това е несериозно. Съдът приема да разгледа делото по тази процедура не заради собственото си удовлетворение. Преценил е, че така трябва да гледа делото и прилага тази норма. Казах, има го в Закона, следователно действията на съда са законосъобразни.
YasoBaso
на 11.09.2008 в 00:06:20 #169Тренд Афилофф Регистриран на: 13.02.2007, 12:28 Пуснато на: 11.09.2008, 00:04 Ами, ето, значи не си прав, щом твърдиш, че е виновен законът, а не Съда... ============================================ Къде съм казал такова нещо ============ ============ Имаше такова изказване, че не е виновен Съдът, а законотворците...
YasoBaso
на 11.09.2008 в 00:05:01 #168Тренд Афилофф Регистриран на: 13.02.2007, 12:28 Пуснато на: 10.09.2008, 23:58 Не е така, в чл.55 казва с какво може да се замени, а не с какво "трябва" да се замени...Има разлика, все пак! ========================================== Казвам, че се прилага задължително в такива случаи. Какво има неясно ====================== ====================== ====================== Съдът не е длъжен да приеме "съкратената", ако не е удволетворен" от последващото наказание..
Тренд Афилофф
на 11.09.2008 в 00:04:28 #167Ами, ето, значи не си прав, щом твърдиш, че е виновен законът, а не Съда... ============================================
Къде съм казал такова нещо

YasoBaso
на 11.09.2008 в 00:03:25 #166Ами, ето, значи не си прав, щом твърдиш, че е виновен законът, а не Съда...
Тренд Афилофф
на 11.09.2008 в 00:02:46 #165YasoBaso Регистриран на: 05.07.2007, 21:11 Пуснато на: 10.09.2008, 23:59 Каква е квалификацията на това престъпление... Пил е, знае, че е пил, знае, че не трябва, да управлява МПС, знае какви биха могли да бъдат последствията...Да продължавам ли? Каква е квалификацията- по непредпазливост ли е? ================================== Отговорил съм по-долу. В случая нямам предвид квалификация като определяне вида на престъплението, а като негова утежнена форма Ясо, юрист ли си?
YasoBaso
на 10.09.2008 в 23:59:12 #164Тренд Афилофф Регистриран на: 13.02.2007, 12:28 Пуснато на: 10.09.2008, 23:54 YasoBaso Регистриран на: 05.07.2007, 21:11 Пуснато на: 10.09.2008, 23:52 Тренд Афилофф А, та за квалификацията те попитах одеве... Отговор-никакъв ======================================= не съм видял За кои квалификации? ::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::::::::::::::::::::: Каква е квалификацията на това престъпление... Пил е, знае, че е пил, знае, че не трябва, да управлява МПС, знае какви биха могли да бъдат последствията...Да продължавам ли? Каква е квалификацията- по непредпазливост ли е?
Тренд Афилофф
на 10.09.2008 в 23:58:46 #163Не е така, в чл.55 казва с какво може да се замени, а не с какво "трябва" да се замени...Има разлика, все пак! ========================================== Казвам, че се прилага задължително в такива случаи. Какво има неясно
YasoBaso
на 10.09.2008 в 23:55:56 #162Тренд Афилофф Регистриран на: 13.02.2007, 12:28 Пуснато на: 10.09.2008, 23:53 YasoBaso Регистриран на: 05.07.2007, 21:11 Пуснато на: 10.09.2008, 23:45 Не го решава закон, а съдът ================================ Не си прав. В чл. 370 НПК е вменено, че това е задължително. При споразуменията-страните могат да уговорят прилагането на чл.55 макар да няма изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Т.е.-определя го законът ================== ================== :::::::::::::::::::::::::::::::::::: Не е така, в чл.55 казва с какво може да се замени, а не с какво "трябва" да се замени...Има разлика, все пак!
Тренд Афилофф
на 10.09.2008 в 23:54:48 #161YasoBaso Регистриран на: 05.07.2007, 21:11 Пуснато на: 10.09.2008, 23:52 Тренд Афилофф А, та за квалификацията те попитах одеве... Отговор-никакъв ======================================= не съм видял
За кои квалификации?
Тренд Афилофф
на 10.09.2008 в 23:53:43 #160YasoBaso Регистриран на: 05.07.2007, 21:11 Пуснато на: 10.09.2008, 23:45 Не го решава закон, а съдът ================================ Не си прав. В чл. 370 НПК е вменено, че това е задължително. При споразуменията-страните могат да уговорят прилагането на чл.55 макар да няма изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Т.е.-определя го законът
YasoBaso
на 10.09.2008 в 23:52:47 #159Тренд Афилофф А, та за квалификацията те попитах одеве... Отговор-никакъв...?
YasoBaso
на 10.09.2008 в 23:50:40 #158А и не мисля, че Максим влиза в графата на "най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко..."
Тренд Афилофф
на 10.09.2008 в 23:49:37 #157Еееее, Стар, когато си употребил алкохол... това непредпазливост ли е? =========================================== Да. Форма на непредпазливостта е. Той не е искал да направи ПТП-то. Но предид това, че е правоспособен водач /знае ЗДвП и Правилника/ е могъл да предвиди, че може и да се случи. В конкретния случай-превишил е скоростта, не е могъл да овладее авт, и затова е блъснал онези хора. Алкохолът е обстоятелство заради което се предвижда по-тежко наказание. Казва се квалификация.
ruskov
на 10.09.2008 в 23:48:33 #156В живота стават толкова много и различни по характер случаи, които носят едно име-да речем убийство. Но има убийство в състояние на афект, например, по непредпазливост, или в самозащита и т.н. Трябва ли да ги третираме наравно с умишлените, по особено жесток начин и прочие? ------- Точно за това си има НК и съд.Тук не става дума за това ,а за подминималната присъда ,която не трябва да се прилага при доказани ПРЕСТЪПЛЕНИЯ със смъртен случай.Да беше пледирал за невменяемост ,че да го оправдаят,ама той се призна за виновен.